|
|
being created growing different, final dominantly。
--- 题记（我自己说的，放过鲁迅和马克吐温吧！）
概念定义：
开宗明义，概念先行。什么是“技术主义”呢？笔者翻阅了多种搜索引擎，均没有得到一个比较明确的，系统的答案。也就是说这个词汇暂时还没有比较明确的定义。那么为了方便讨论，这里进行某种定义的尝试。当然你也可以提出不同的意见，但是这里讨论的“技术主义”，仅仅限制于下面定义的几层内涵。
a. 在价值判断的语境下: 表明自然科学的地位大于人文科学。也即有用论。自然科学比人文科学，哲学有用。例如：别和我说什么[此处任何一种人文科学名词]，我是技术主义者。
b. 在分析问题的语境下：表示数学的，公式化的，可定量分析的，可解的。这表达了技术主义在分析问题方面，使用建模的方法研究问题的习惯。喜欢理性和推理。强调逻辑的重要性。问题是显而易见的，是可以被准确描述的。不然问题也失去了研究的价值。比如：在研究美感时，使用美感公式，或者迷信黄金分割。比较极端的，连一个周易也要写一个软件帮忙推算。
c. 在解决问题的语境下：表示可以用技术视角解决问题，就要用技术解决。表现为，遇到问题第一时间思考为，有什么系统可以解决这个问题？有什么新技术可以解决这个问题？并把失败的原因主要归因于“技术落后”或者不足。（这里也是技术主义的历史观，我不愿意讨论）
d. 在其反对的语境中：是反智主义和落后的天然的直观的反义词。一旦存在对技术主义的反对时，使用技术主义本身进行反击。（理论上我不建议这种反击方式）在反驳语境下，自证先进和智能化。
对技术主义批判
先做思想上之准备。技术主义不是科学的代名词，甚至在具体问题上，技术主义是反科学的。而且往往先入为主的认为技术主义和科学等同，而不敢批判，这种态度是不对的。有了这样的思想准备我们就可以好好的思考，对技术主义进行批判。
由上方定义可以得出，我们有两个层次可以批判。一个是在这个词汇使用时，扩大神话了词汇的概念，这是浅层次的。关于这部分我无意进行批判，因为不按照词汇意思进行沟通的人，不值一驳。
还有一种深层次的反驳技术主义。就是解决问题的过程中，技术（技术术语和技术体系）成为了问题的主体。而其他因素成为了客体的问题。这就有意思了。技术是我们（人）发明，但是具体去解决问题和分析问题时，我们却是技术的附属品了。
比如：在解决火车售票问题时，把人工窗口取消都使用线上购票，和机器购票的形式。（这是一个假设的的情况）支持这种方式的人，在考虑问题时，技术至上的角度下，人的操作只是其购票系统中被规范的用户。如果你没有手机，不会上网，对不起。你不能购票。当然这个例子有点极端。现实中也没有发生这样的事。但是技术主义者肯定为系统的升级欢心鼓舞。有的人和群体并不开心，他们就被技术主义者批判为，跟不上时代，被“淘汰”。
问题不是技术更新他们的欢欣鼓舞，问题在于他们对于人的处境视而不见。这种冷漠是技术主义的理性逻辑。用较少的代价，解决最大面积的问题。这是技术的优势，也是技术的责任。而剩下的那一小部分，技术就解决不了解。技术就有道理视而不见。20%成本解决80%的问题技术做，80%的成本解决20%的问题技术不做。至少技术主义者认为可以不看这些人了。可是技术是技术，人是人，技术主义不能是人放弃剩余群体价值的借口。明白了吗？技术可以能力有限，但是技术解决不了的问题，不代表不是问题。
这是对技术主义的最核心的批判。技术主义者使用技术主义作为忽略人的借口！
那么是不是可说其技术主义的原则本身就是没有问题的呢？还是说，在技术主义中有一种核心思想就完全没有问题，是人的问题呢？
我的思考结果还真不是。技术主义，乃至其他一些主义存在着根本问题，也就是说技术主义有其原罪！正如资本主义的原罪一致。（这里我称之为“人格的下降，人的资本化”）技术主义也降低了人的地位，是人退出了主体，是人的技术参数化。
人成为了技术里面的参数，成了抽象出来的属性的集合。在研究中人是个计数单位，而不具有其人格意义。什么意思呢？比如一个自动驾驶的算法中，在撞车困境下，算法对于两个物体那个是人的判断，是概率化的，当然这里涉及一下技术伦理的复杂问题，而我要强调的是，人在技术主义的语境下，生命的权利是被数字化了的。当人自己本身变的不在重要时，有的人就无法接受了。但是技术主义的观点是，人要改变自己的观点，顺应技术的变化。汽车的发明后在才有车祸的死亡。只是因为人作为主驾驶而人们就可以接受。因为生命在人手里。但是自动驾驶不行！因为纵使你再怎么证明它的安全率高，一旦发生了问题，都不是人参与的。也就是说，人本能要对自己的后果负责，而一旦交给了技术，就变了。性质变了。生命的责任全在技术上。这是思想上“万难接受”的。
可是技术主义，认为要改变的是人的这种思维。而不是人和技术谁决定谁的关系。总有一天技术会决定人。并且让全体人类生活在更大的幸福中。这种假设和愿景，本来就是不一定的。所以在文学中才有很多对技术主义的担忧。比如很多作品都描绘了一个人被机器人或者人工智能支配的世界。
正如资本是被人类创造出来反过来支配人一样，技术被人创造出来反过来成为了人标准。这就是其技术主义的原罪。技术主义最大最核心，最急迫解决的矛盾。这个世界上无论什么理论或者主义，在其被创造出来后，都是解释世界的工具，是认识世界的工具，是改造世界的工具。而不是用了约束自己的工具，降格自己的工具。如果是我们为了技术主义而忘记人这个认识改造世界的主体，那么才是最可笑的吧！
如果在批判前在加个批判呢？
可是真是这样的吗？我思考到这里不禁对这个过程进行反思，进行点批判后对批判核心的再批判，于是我陷入了本文的标题中的迷思！
批判核心在于，一个被创造物，占据了主导地位。正如开篇的英文being created growing different, final dominantly。被造物，发展产生质变，终究占主导地位。
这个有问题吗？正如地球在一开始的时候没有绿色植物，大气中的成分也不是氧气为主。直到生物出现，逐渐的改变了大气的结构和环境。最后动植物成为了这个星球的主宰。人在长期的进化中产生了高级的认知能力和智慧，逐渐改造着这个星球，从某种意义上主宰了这个星球。（当然这个说法可以反驳）
人类社会在发展过程中产生了国家和统治阶级，从而在发展中国家概念某种程度上控制这人类。金钱，资本也是如此。
那么技术主义不也是在同样的逻辑框架下吗？不是同样在占据这创造者的地位吗？因为这个曾经占据主导地位的是“人”就不行吗？
不行啊！人创造的一切的宗旨都必选是为了可以创造人更大的福祉。不是为了创造一个概念,让自己成为概念的奴隶啊!
你觉得不行也没有用啊！因为这是一般的规律，不是以人的主观可以控制的过程。或许有一天技术被大公司掌握着，而即使是技术人员，也是怎么提供技术的符号而已。
"需要中级技术员三点五个，工时1000小时。我们的技术才能保证不落后于其他公司"！
会这样吗？不会这样吗？ |
|
发表于 2022-9-23 18:00:55