从“技术主义”出发的迷思

奥海

其实我也有迷惑，就是：“人”和“物”究竟有多大的区别？人的肉体不过是有机机械，而人的意识本身也可以像我们研究一般物质时一样被分析、剖解，乃至改造。我们喊着“尊重人格”的口号，同时也不得不面对着有关人的本质的一切冰冷残酷的事实。而如果人与物间真的不存在明确的概念边际，那么技术主义也就不存在正确与否的争论了，毕竟技术的本质就是用系统的方法去改造客观事物。这样，人和人造物不再是对立的关系，而更可能是“同类”关系。最终，人本身也会在技术的作用下逐步变化，在未来成为现今人无法理解的全新存在。

马艺匀

其实我也有迷惑，就是：“人”和“物”究竟有多大的区别？人的肉体不过是有机机械，而人的意识本身也可以像我们研究一般物质时一样被分析、剖解，乃至改造。我们喊着“尊重人格”的口号，同时也不得不面对着有关人的本质的一切冰冷残酷的事实。而如果人与物间真的不存在明确的概念边际，那么技术主义也就不存在正确与否的争论了，毕竟技术的本质就是用系统的方法去改造客观事物。这样，人和人造物不再是对立的关系，而更可能是“同类”关系。最终，人本身也会在技术的作用下逐步变化，在未来成为现今人无法理解的全新存在。

马小亮

技术主义者是否是马克斯·韦伯所提出的“工具理性”的具象？

一鑫航

指出一个问题。你的讨论中‘人’被提出来独立于技术之外的存在。其实在技术主义者看来这种存在本身不合理。换句话说：人本身即可被自然科学定义和理解。所以你所举自动驾驶算法的例子在技术主义者看来逻辑不自洽。
“人创造的一切的宗旨都必选是为了可以创造人更大的福祉。‘’我想这句话具有鲜明的人文主义特征。在技术主义者看来这句话成立的前提是人有自由意志，然而科学证明自由意志不存在，因此技术主义者描述和评价人的创造行为也不会得出“为了可以创造人更大的福祉”这种结论，他们可能会用数据统计和分析这一套框架来评估，而最终结果一般来说是不带有绝对的判断色彩的，因为分析的结果一般来说是多种多样的。从这个角度讲，带有鲜明的、绝对的价值判断的理论在技术主义者看来都值得商榷，这就是为什么有些技术主义者会说出“别和我说什么[此处任何一种人文科学名词]，我是技术主义者。”这种话，他们否认某些人文科学名词的原因在于，这个名词的存在本身可能就有问题，可能只是某种缺乏数据支持而臆想出来的概念，而技术主义者其实不会否认相关问题，而是倾向于用数据、算法和技术实现解决与之相关的问题。
从这个角度看技术主义者没有否认如今主流社会科学研究的问题，只是否认传统的研究方法和理论体系。即：技术主义会用自然科学重新定义社会科学，并使之成为自然科学的一部分。

中华一品狼

首先很高兴你认真的读了我的文章。在你的回答中，我惊叹于你对于技术主义的定义更为深刻的准确。我大胆的猜测你应该是以技术主义自居的，并以此骄傲。一般来说，对于这种主义倾向，可以使用类似的光谱来定义。比如0是中立观点10是纯的技术主义（不用太计较这个纯字，它只是为了方便思考）而-10是它的反面。我估计你可能在8左后。（当然我期待你自我估计一下）
所以我不得不说你对其评价更加一针见血。---技术主义会用自然科学重新定义社会科学，并使之成为自然科学的一部分。
你指出的问题都建立在“技术主义者”思考下的这个前提，当然我在文中是使用的人文主义的口吻来描述这些问题。（注意我并不认为两者是什么对立关系，就像你说的，人文可以被技术主义参数化研究。但是我对这种说法保留态度）目的是为了不同思想在思考中的交锋，所以文章中的这些问题本质不是逻辑性的。 是我没有建立更加清楚的描述语境，“迷思”或许多迷了一些。

其次你问题中提供了一套比较有趣的思考框架。（不知道你本人是否意识到）
技术主义会用自然科学重新定义社会科学，并使之成为自然科学的一部分。
抽象出来：
使用A重新定义B,使B成为A的一部分。（或者成为A的‘附庸’）

这个本身就很有趣，也有很多点可以挖掘。
谢谢

啊毛

没想到会被作者这么认真地回复，受宠若惊。不过，我对技术主义的看法其实大多来源于尤瓦尔·赫拉利在《未来简史》中阐述过的观点，仅仅有感而发，我本人当不起这个准确定义的评价。至于以技术主义者自居并为之骄傲，我曾经确实如此，所以在描述技术主义者的看法的时字里行间不自觉地带入了技术主义者那种特有的傲慢。不过我信了技术主义还没两天，就叛教了

口中有德行中有善

技术主义者是不是把科学跟技术混淆？我个人认同世界万物，社会科学并不与自然科学矛盾，只是在不同环境下的特殊情况而已(牛顿经典力学跟相对论的关系)而且人的大脑，本身遵循自然科学，思考方式也与自然科学的基本理论不矛盾。用一个不太恰当的比方就跟宏观的规律，跟微观的规律一样，我们原来运用宏观的规律但在微观层面时，宏观规律失效了，但宏观规律有错吗？在宏观层面上没错，与微观规律并不矛盾而且得出的结果也基本不会有偏差，也就是说宏观的运动规律遵循微观的运动规律。1.而以作者你举的购票问题，这样的技术主义者是反科学的，如果，将购票机使用者比喻为宏观层面的规律，那么，总人群，就相当于微观层面的基本规律，如果说将购票者，仅限于运用技术者(即宏观层面)而忽略了其他人群，那么可不可以理解为反而框住了科学的发展？2.个人对于技术主义忽略社会科学的观点打一个不恰当的比方(学生，水平有限，希望大佬多多指正)目前的自然科学水平的最小单位为1，人文科学的最小单位为1.04，1.4，1.05……(不同社会科学理论)在求解社会这个大的复杂规律时，社会科学往往求出的解更接近，但是自然科学实际最小水平为0.01。即在事实上人文科学并不违背自然科学理论,那么他们是否是将错误的结果归咎于科学发展不成熟？他们的想法是否是将人文科学吸收进自然科学(我以前也有这样的想法，但以当前形式还是社会科学更贴近现实)3.对于技术主义者到底如何理解？(1)认识到自然界有基本的自然科学规律，不管是个体，还是个体总结出的技术，规律，都遵循它，但在解决实际问题时，盲目轻视社会科学。(2)买票问题，属于推崇技术解决一切，但忽略了技术水平问题，且脱离现实，完全否定，割裂社会科学与自然科学的关系。(3)极端推崇逻辑性，但本质上，这种行为就违背了客观规律，是否可以理解为盲目崇拜？

愚蠢的时代

首先感谢你认真的阅读和思考。
然后。你是学生未必就水平有限，我也不是什么大佬。我不过是毕业的“学生”而已。即便是老师，在探索真理的路上都是学生。
关于你的回答，里面有很多的自问自答。很多思考的框架。于是我不是特别好弄清楚怎么回复你。

我基本总你的思维框架是：某种信条和规则，在不同范畴下是否适应的问题。比如一个宏观范畴下的信条和规则在微观下不适用了。

额还我有不太建议用这么多比喻。不是说不能用比喻，比喻可以把抽象思维变成具象思维。但是，一旦习惯了比喻，就会下意识的以为比喻中的主体和讨论的主体有必然联系性，这种容易被别人的比喻牵着鼻子走。而且也容易忽略主体真正要讨论的部分。

额 不知道有没有帮到你。