一场twitter争论：人工智能是否需要神经科学

吴炳祥

总结的真好

廉洪涛

神经科学高估自己了，AI为什么非要基于人脑？人脑是唯一智能系统结构？

的做法

虽然AI的神经网络模型与脑神经科学多多少少有些关联。然而，这并非正确的路线。神经网络无法解决认知问题，从神经科学上也不能得知知识的内在表示，这是一个抽象的思维过程，需要人为定义最基本的认知表示，通过算法模拟并完善思维过程。我断言认知智能的算法实现会反过来促进脑科学和心理学的研究。

哈呵哈

整个过程的分歧点和全球社交网络上的争论都差不多，定义不清晰。反正就是“按照我的定义，我说的是对的。”虽然看上去Pfau几乎定义了所有名词，包括neuroscience，AI，contribution……

但换个角度讲，这比其他场合层出不穷的吵吵还是更有意义一些，因为参与者本身就是定义的制定者。也就是说，他们在推上现场直播了一场panel discussion。这下大家都知道各类定义标准都是怎么吵出来的了。

对我等末学后进来说，有两方面意义。一、大佬们吵架除了文雅一些，其他区别不大；二、对大佬来说，任何界限都是空气，“我研究的方向，就是一门学科”。

风木木

statistical learning跟neuroscience没有fundamental的联系，这是Pfau最执着于的问题。别的大佬们其实或多或少也是因为现在的AI没有太好的基础理论的解释，你Pfau突然跑出来给排除掉了一个很好的potential的理论支持，当然不会太高兴。

陈桥居士

很赞同作者的观点。正如鸟-空气动力学-飞机的关系一样，我觉得脑-人工智能之间肯定也需要一个媒介。

王靖宇

AI完全有可能以超越人类大脑思维方式成为更高级的计算中心。问题是是否应该跳过人脑神经网络的原理直接以更数学的方式实现？

等水的鱼

蛮有趣的，分享一下

兆信

[尴尬]但人脑是你唯一知道的结构

台敬协

强人工智能可能需要神经科学；但以现在的弱人工智能来看，不太需要。